¿Está el sistema dominicano preparado para entregar un inyectable dos veces al año?

Casi todo lo escrito sobre lenacapavir trata del acceso: quién entra en las licencias y quién queda fuera. Es una discusión legítima y está bien cubierta. Este texto es sobre lo que pasa después, que está mucho menos cubierto y es donde se decide si el medicamento sirve de algo.

¿Qué cambió en abril de 2026?

El 14 de abril de 2026, el Fondo Mundial anunció la ampliación de su apoyo para introducir lenacapavir como profilaxis preexposición a doce países más, entre ellos República Dominicana. Con los nueve del arranque, son veintiún países, y la meta declarada es alcanzar a tres millones de personas hasta 2028.

Conviene ver el contraste, porque explica por qué la conversación pública ha ido por otro lado. El precio en Estados Unidos ronda los 28.000 dólares por persona y año. La literatura estima que una versión genérica podría fabricarse por entre 25 y 40 dólares. Y varios países de renta media quedaron fuera de las licencias voluntarias, incluidos Brasil, Argentina, México y Perú, que son precisamente los que albergaron el ensayo clínico que demostró que el medicamento funciona.

República Dominicana no está en ese grupo. Está dentro. Por eso su pregunta operativa es distinta de la de sus vecinos.

¿Por qué un inyectable semestral es un problema distinto?

Porque cambia la unidad de la que hay que llevar cuenta. Una pastilla diaria se dispensa contra un inventario y una adherencia que el propio paciente gestiona. Un inyectable cada seis meses convierte el seguimiento en el producto: si nadie sabe que a esta persona le toca en noviembre, la dosis no se pone, y una dosis no puesta a tiempo no es media protección, es una interrupción.

Eso exige un registro longitudinal por persona: quién recibió qué, cuándo, y cuándo vuelve. Es una forma de información distinta de la que mueve hoy la vigilancia epidemiológica, que es agregada y semanal. Las dos son necesarias y no son intercambiables.

¿Qué tiene ya el país?

Más de lo que suele suponerse, y conviene decirlo antes de proponer nada.

Existe una plataforma web de notificación en funcionamiento. Existen cuarenta direcciones provinciales y de áreas de salud publicando indicadores cada semana. Existe la costumbre institucional de medir cobertura y oportunidad y de compararlas entre territorios, que es la parte más difícil de construir y la que ya está construida.

Lo que no está diseñado para esto es la forma del dato. El canal semanal responde a la pregunta «cuántos casos hubo esta semana en este territorio». Un programa de profilaxis semestral necesita responder a «a quién le toca el mes que viene y dónde vive», que no se deduce de la anterior.

¿Qué habría que resolver, en orden?

Tres cosas, y la primera no es tecnológica:

• Definir quién es responsable del seguimiento de cada persona cuando pasan seis meses entre contactos. Un sistema no sustituye a un responsable; solo le dice a quién llamar.
• Decidir cómo se identifica a la misma persona en dos visitas separadas por medio año, incluida la posibilidad de que la segunda ocurra en otro establecimiento o en otra provincia. Es la decisión que más condiciona todo lo demás.
• Definir el indicador antes de construir nada. Para una profilaxis semestral, la medida que importa es qué proporción de las dosis previstas se aplicó dentro de la ventana. Si ese número no se puede calcular, el programa no se puede dirigir.

¿Y la parte que no depende del país?

El suministro y el precio no se resuelven desde Santo Domingo, y fingir lo contrario sería deshonesto. Lo que sí se decide aquí es si, el día que lleguen las dosis, existe un modo de saber a quién le tocan.

Esa preparación tiene una ventaja poco discutida: se puede hacer antes, y se puede evaluar sola. No hace falta esperar a la primera dosis para comprobar si el sistema es capaz de citar a una persona a seis meses vista.

Lo que este análisis no dice

No dice que República Dominicana no esté preparada. Dice que la pregunta de la preparación es distinta de la del acceso, y que la primera ha recibido mucha menos atención pública que la segunda.

No evalúa ningún programa dominicano concreto, porque hacerlo requeriría datos que no son públicos.

Y no toma posición sobre las licencias voluntarias ni sobre el precio. Otros lo hacen con más autoridad y mejores datos.

Fuentes

Fondo Mundial, comunicado del 14 de abril de 2026 sobre la ampliación del apoyo a la introducción de lenacapavir, donde figura la lista de los doce países añadidos y la meta de tres millones de personas hasta 2028. Precio estadounidense y estimaciones de coste de fabricación genérica: literatura publicada sobre precios y patentes de lenacapavir. Exclusión de Brasil, Argentina, México y Perú de las licencias voluntarias pese a haber albergado el ensayo PURPOSE-2: análisis públicos de las organizaciones de acceso a medicamentos.