La cobertura dice cuántos establecimientos notificaron y la oportunidad dice si lo hicieron dentro del plazo. En la semana 23 de 2025, República Dominicana publicó 89 % y 87 %. Ninguna de las dos cifras dice si lo notificado coincide con lo que está escrito en el registro del establecimiento. Esa comprobación es la que hace una auditoría rutinaria de calidad de datos, y se hace en el establecimiento, no en el centro.
Hay una pregunta que casi no se hace cuando un sistema de vigilancia funciona bien: cómo sabemos que los números que publica son ciertos.
No es una sospecha. Es una distinción técnica, y en República Dominicana se puede plantear con las cifras que el propio Ministerio publica cada semana.
¿Qué publica hoy el SINAVE?
Indicadores operativos con nombre y número, en el boletín epidemiológico semanal. En la semana epidemiológica 23 de 2025:
- 2.986 establecimientos de primer, segundo y tercer nivel estaban obligados a notificar.
- 2.652 notificaron, es decir un 89 % de cobertura.
- De los que notificaron, el 87 % lo hizo dentro del plazo. Eso es la oportunidad.
- Las 40 Direcciones Provinciales y de Áreas de Salud aparecen comparadas entre sí, semana a semana.
Es un aparato de medición nacional, con serie histórica, comparación territorial y publicación regular. Conviene decirlo antes de proponer nada: muchos países de la región no tienen eso.
¿Qué preguntan exactamente esos dos indicadores?
La cobertura pregunta si el informe llegó. La oportunidad pregunta si llegó a tiempo. Las dos preguntan por el envío.
Ninguna pregunta por el contenido. Un establecimiento que notifica un número equivocado, completo y dentro del plazo, entra en el 89 % y en el 87 % exactamente igual que uno que notificó el número correcto.
Esto no es un defecto del SINAVE. Es el límite de lo que se puede medir desde el centro: la cobertura y la oportunidad se calculan con lo que llega. Verificar el contenido exige ir al documento donde nació el dato.
¿Qué es una auditoría rutinaria de calidad de datos?
Se la conoce por sus siglas en inglés, RDQA, de Routine Data Quality Assessment. Es un método publicado por MEASURE Evaluation y usado en programas financiados por el Fondo Mundial, PEPFAR y la OMS. Tiene dos partes, y la segunda se olvida más que la primera.
- Verificación del dato: se recuenta desde el documento fuente en el establecimiento, el registro o el libro donde se anotó el caso, y se compara con la cifra que se notificó hacia arriba. La razón entre lo notificado y lo recontado es el factor de verificación. Un 1,0 es coincidencia exacta.
- Evaluación del sistema: si hay roles definidos, formularios estándar, alguna revisión antes de enviar, y si el documento fuente se conserva y se puede volver a consultar dentro de seis meses.
La primera responde si el dato es cierto hoy. La segunda responde si va a seguir siéndolo el mes que viene, que es la pregunta que de verdad interesa a quien tiene que decidir con esos números.
¿Qué dimensiones quedan hoy sin medir?
La calidad del dato se descompone en varias dimensiones. La cobertura y la oportunidad cubren una parte. Las demás solo se ven en el establecimiento:
- Exactitud: la cifra notificada coincide con el recuento del documento fuente.
- Completitud: dentro del informe que sí se envió, los campos están llenos.
- Consistencia: el mismo evento se cuenta igual en dos sistemas que deberían coincidir.
- Integridad: el dato no se transformó al agregarse de un nivel al siguiente.
La distinción entre cobertura y completitud es la que más se confunde, y es la más cara. Un establecimiento puede enviar su informe, contar para el 89 %, y haber dejado la mitad de los campos vacíos. La cobertura mide sobres entregados; la completitud mide lo que hay dentro del sobre.
¿La norma dominicana pide algo de esto?
Sí, y esa es la parte que suele sorprender. El Decreto 249-06, que aprueba el reglamento del sistema de información en salud, lista entre sus funciones el registro, la recolección y el aseguramiento de la calidad del dato primario. El dato primario es precisamente el del documento fuente.
Es decir que la obligación existe desde 2006. Lo que no existe es un método publicado que la aplique al sistema dominicano y cuyos resultados se puedan comparar entre provincias, como ya se comparan la cobertura y la oportunidad.
¿Qué haría falta para hacer uno?
Menos de lo que parece, porque lo difícil ya está montado. Cuatro decisiones:
- Elegir dos o tres indicadores, no todos. El método está pensado para un máximo de cuatro a la vez, y con más deja de ser rutinario.
- Elegir una muestra de establecimientos que incluya el primer nivel de atención, que es donde nace el dato y donde menos se audita.
- Recontar desde el documento fuente y calcular el factor de verificación por nivel, no solo el nacional. Un promedio nacional esconde justo lo que se busca.
- Publicar el resultado junto a la cobertura y la oportunidad, en el mismo boletín. Un indicador que vive en un informe aparte no entra en ninguna conversación.
Lo que este análisis no dice
No dice que los datos dominicanos sean malos. Nadie lo sabe públicamente, y ese es justamente el punto: no se ha medido y publicado.
No dice que la cobertura y la oportunidad sobren. Son necesarias, se publican con disciplina y son la base sobre la que se puede montar lo demás.
Y no evalúa al SINAVE ni a ninguna dirección provincial. La observación es sobre qué preguntan los indicadores que hoy se publican, no sobre quién los produce.
Fuentes
Boletín epidemiológico semanal de la Dirección General de Epidemiología, semana 23 de 2025, de donde salen los 2.986 establecimientos, el 89 % de cobertura, el 87 % de oportunidad y las 40 direcciones provinciales. Herramienta de evaluación rutinaria de la calidad de los datos (RDQA) de MEASURE Evaluation, de donde salen el factor de verificación y el límite de cuatro indicadores. Decreto 249-06, que aprueba el reglamento del Sistema de Información General en Salud, para el aseguramiento de la calidad del dato primario. Reglamento 309-07 del Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica.
- Calidad del dato
- Vigilancia epidemiológica
- Notificación distrital